热播电视剧引发思考：影视剧中应少些“法盲”

　　影视剧中应少些“法盲” 　

　　曙明 　

　　最近，几部收视率不错的电视剧，也都引发一些争议，比如《都挺好》，比如《芝麻胡同》。前者，断断续续看的，不评了；后者，一集不落看了，说说它。这些争议，有围绕剧情、人物关系的，也有细节方面的。今天说一个细节，是有关主人公严振声离婚的。

　　酱菜铺老板严振声解放前娶了两个老婆，原配林翠卿，后娶牧春花。《芝麻胡同》一共55集，从解放前演起，前30集主要讲严振声如何娶到牧春花。一会儿严不乐意，，一会儿牧不答应，加上林翠卿不乐意，坏人掺和、捣乱，俩人就是结不成婚。等好不容易结了婚，解放了，《婚姻法》颁布了，严振声在政府部门主管婚姻登记的肖主任要求下，必须在林翠卿和牧春花之间“二选一”。严振声艰难抉择，林翠卿经不住“被离婚”打击与人私奔，牧春花“深明大义”主动退出……后20多集的冲突基本围绕“二选一”展开，剧中每个人都很痛苦。

　　作为法律人，我有疑惑：当时法律真的那么不人道吗？按照法律不溯及既往原则，作为新中国的第一部法律，《婚姻法》于1950年4月颁布施行，而严振声娶俩媳妇在婚姻法颁布之前，法律似乎不该管。

　　有疑问就查查。我找到1950年的《婚姻法》，其中废除包办强迫的封建主义婚姻制度，实行一夫一妻，禁止重婚、纳妾等，是对传统婚姻制度的彻底否定，而溯及力问题(法律颁布前行为是否适用该法)未作规定。不过，通过网络搜索，我在1950年6月中央人民政府法制委员会有关《婚姻法》施行问题解答中找到答案：

　　问题二：在《婚姻法》施行前的重婚、纳妾应如何处理？答：对于《婚姻法》施行前的重婚、纳妾，一般的可以“不告不理”；但女方提出离婚或其他合法要求时，人民法院应依法处理。

　　原来还是编剧搞岔了。剧中，牧春花和林翠卿在感情上离不开严振声，二人都没有主动离婚的意愿，如果不是肖主任三番五次上门规劝甚至规定期限要严“二选一”，三人本可以相安无事地生活下去。可以这么说，正是法盲肖主任一次次逼着严振生“二选一”，剧情才得以展开。当年，肖主任那样的法盲或许会有，但编剧不顾史实(有意或无意)，以法盲的行为主导剧情往下发展，还是会对观众有误导，认为当时的法律没有人情味儿。

　　人们的法治观念是在潜移默化中形成的，影视剧也在其中承担着一定职能。从改革开放初期的《法庭内外》《追捕》到后来的《秋菊打官司》《被告山杠爷》，再到如今越来越多的法治题材影视剧，观众在得到艺术享受的同时，也受到一定法治熏陶。然而，和法律、法治有关的内容一旦出现偏差，效果也是相反的。

　　影视剧中违背法律规定、法治观念的情节不少，有人曾归纳过，有让角色犯刑法从未有过的“诈骗公款罪”的，有让刚满14周岁的交通肇事少年负刑事责任的。我印象比较深的，是不少影视剧为了制造冲突，展示角色在情与法之间的纠结，为司法人员和嫌疑人设置师生、同学等特殊关系。事实上，只要双方的关系可能影响到案件公正办理，司法人员回避就是唯一选择。也就是说，很多影视剧中“这个”抓“那个”的情节，现实中不可能发生，办案人压根儿没有纠结的机会。本该主动申请回避，却上演大义灭亲，编剧的本意是褒赞主人公，却在不经意间将其塑造为法盲。

　　法盲作为“反面教材”在影视剧出现，并无不可，不过数量也不宜过多。这是因为，一集不落看的观众，知道他是法盲，知晓其最终报应；断断续续看的，却可能以为他做的是对的。特别是，以正面形象出现，却干着法盲的事儿，这样的形象塑造之于观众法治观念养成的效果，一定是负面的。如何避免影视剧中法盲形象对依法治国可能产生的负面效应，是包括影视从业者在内的全社会都应思考的问题。