王雍君:僵尸企业的财政治理之道
2016年两会的政府工作报告明确提出：“采取兼并重组、债务重组或破产清算等措施，积极稳妥处置“僵尸企业”。完善财政、金融等支持政策，中央财政安排1000亿元专项奖补资金，重点用于职工分流安置。”本文主要从财政治理的视角，提出处理僵尸企业问题的五项对策建议。
一.以价值创造和财政贡献界定僵尸企业
准确识别什么是真正的僵尸企业、确定其合理范围很重要。当前来自政府方面的主流判定标准有三个：环保不力、连续三年亏损和不符合政府产业政策导向。学界也提出了其他的判定标准，包括是否存在无法获得的优惠贷款条件，以及资产负债率是否过高。获得非正常贷款条件表明银行在向这些企业输血，资产负债率偏高表明其财务风险令人担忧。
这些标准虽然有其合理的一面，但整体上看却忽视了两个至关紧要的问题，因而很容易造成误判。
第一个问题：这些企业在为社会创造价值还是减损价值？企业的存在必有其价值。没有价值的企业意味着在浪费而不是在有效利用稀缺资源，作为界定僵尸企业的标准最为适当。如果减损价值只是偶发的或者周期性的，可另当别论。但如果价值减损是系统和持续的，则必须归入名副其实的僵尸企业。社会可以完全避免减损价值的企业存在，但有其限度：正常的破产机制就提供了社会对僵尸企业的最高容忍度。
就中国现实而言，以破产应对僵尸企业不可避免，但并非适合所有的僵尸企业。这就再次回到关键问题：什么是真正的僵尸企业？其严重程度如何？
仔细想来，即使产能严重过剩、债务比率不下、甚至连续多年亏损的企业，也未必属于减损价值的企业。另一方面，产能与债务不高、利润不少的企业，也未必属于创造价值的企业。因此，前述的识别僵尸企业的所有标准，实际上都经不起严格的推敲。
真正的问题，不在于企业是否存在产能与债务困境，也不在于是否创造利润，而在于从社会的视角观察，它们是否在真正创造价值：利用而不是浪费资源？
最合理也最简明的判定标准是观察企业的税后净营业资本报酬率（ROIC），是高于其加权平均资本成本（WACC）。公式如下：
ROIC = EBIT*(1-t) / ( 有息负债 + 所有者权益 )
EBIT指营业盈利即“息税前净利”，t指企业所得税实际税率。因为分子中不包括利息，所以分母中的负债也不包括无息负债——主要是各种应付款。
从财务角度看，企业的价值就在于利用其占用的平衡表左边的“资产”创造利润，并且创造的利润必须高于投入资本（平衡表右边的负债和所有者权益）的WACC。这几乎是不言而喻的。有些占用的资本（比如经营租赁的资产）不出现在平衡表中，需要进行调整。细节性的各种调整事项暂不讨论，但基本原理简单有力：占用资源创造的利润，必须高于投入资源的机会成本——财务上即WACC。所有企业都没有例外。做不到这一点的企业就是减损而不是为社会创造价值。
如果表达为绝对值，上述公式可以转换为许多人熟悉的经济增加值（EVA）概念，有时也称为经济利润——不同于利润表上的会计利润。2010年，国资委已经在国有企业推广EVA考核体系。考核结果表明，许多报表利润为正的企业，其EVA实际上是负值，这意味着它们在创造利润的名义上，做着减损价值的事情。由此亦可推论，以连续三年亏损等作为判定标准，实际上具有误导性。
EVA的基本公式如下：
EVA = （ ROIC - WACC ） * K
K指企业占用或投入的资本，可以针对整个企业，也可以针对某个部门或业务板块。EVA、WACC和ROIC也是如此。但基于识别僵尸企业的目的，以针对整个企业为宜。公式表明，只有ROIC高于WACC的企业，才能创造正值的EVA。正值EVA是企业为社会创造价值的绝对值判定标准，与相对值判定标准ROIC>WACC完全相对应。
需要牢记，计算ROIC和EVA所使用的会计利润概念必须作出调整，主要是剔除非经常性损益——包括来自政府的财政输血部分。对于个人而言，“非经常性损益”意味着一笔不可持续的、偶尔的意外之财或者损失，不足为凭。
流行的判定方法忽视的第二个问题是：这些企业能够不依赖政府的财政援助、独立面对市场竞争并生存下去吗？在中国背景下，僵尸企业与各种形式的财政输血有着千丝万缕的联系，而财政输血也是招致道德风险、从而使企业走上僵尸之路的主要根源。道德风险指利用可望获得的种种机会做不道德的事情并从中获利。各种形式的财政输血，包括财政补助（贴）、税收优惠、政府贴息和贷款担保。在中国，由于金融机构和国有企业大多处于政府直接或间接控制之下，金融机构对国有企业和僵尸企业的各种输血，包括优惠贷款和贷款豁免，在很大程度上最终会通过公共财政系统转嫁给纳税人，金融机构本身的亏损和坏账也少有例外。因此，国有金融机构的输血，本质上也是财政输血。
如果仔细地做合理估算，财政输血的规模和范围比多数人想象的很可能大得多。国有企业和金融机构享受的特殊待遇，远远超出了同等条件下民营企业能够享受的财政待遇，包括上缴股东的红利和土地出让金方面的巨大差异，更不用说来自国家和政府的保护以及难以撼动的垄断地位。
因此，除了价值创造外，将财政贡献作为判定僵尸企业的标准，相当合理且十分必要。与前者相似的是，财政贡献标准也有绝对值和相对值两个衡量指标。绝对值判定公式如下：
财政净贡献 = 财政贡献 - 财政输血
财政贡献指企业向国家上缴的税收和非税收入加总。据此，僵尸企业定义为净财政贡献为负的企业，表明缺乏独立面对市场竞争的能力，因而不得不依赖政府的财政输血。这些企业为社会创造的价值中，可能许多部分来自政府的财政输血，而且最终由纳税人埋单。一旦剔除出去，“僵尸”的面目就会显现出来。
相对值判定公式如下：
财政贡献率 = 财政贡献 / 财政输血
在此公式下，僵尸企业可以定义为财政贡献率小于1的企业。如果财政贡献率为0.8，意味着政府向这些企业的财政投入每增加100元，只能得到80元的财政回报。
以上两个标准可以结合起来使用。相对而言，价值创造标准比财政贡献率更重要。因此，可以考虑以“64开”：价值标准权重占60%，财政标准占40%。我以为，就当前判定僵尸企业的所有标准而言，没有其他标准比价值标准和财政标准更为合理和确切，尤其是考虑到中国的现实背景，包括国家对国有企业和僵尸企业承担的几乎无限的财政责任。
二．区别对待与分类治理