私募基金法律意见书：风险不亚于IPO

这个政策从表面看，就是基金业协会将行业监管的一部分职责授权社会中介机构承担，律师根据协会的政策履行对私募基金合法、合规性的核查责任。然而从深层次看，律师对私募机构出具法律意见书的政策，蕴含着监管层对于私募市场秩序和私募基金规范运作的一种期待。

政策刚刚出台之时，众多私募机构与律师事务所对于政策存在不同的理解。从私募角度，既有对规范叫好的，也有认为政策增加私募负担的，于是产生了“私募组团对律师费砍价”的现象。在律师一面，同样存在着对政策的不同理解，有认为这是切入市场良机的律师，也有认为法律意见书风险巨大的律师。有的律师事务所对法律意见书坚持报高价，而有的事务所则开出了“地板价”，以求迅速进入这个新市场。

随着业内对于政策理解的逐渐深入，私募基金法律意见书的业务要求、政策方向也渐渐清晰。总体而言，私募基金法律意见书不是一件轻松的工作，而是充满了责任和风险。

一、现状：通过率不高

从当前得到的信息来看，首批提交到基金业协会的私募基金法律意见书通过率不高。据传，除有少量被协会接受外，大部分法律意见书被退回或者被提出各种反馈意见。

当然，法律意见书的通过情况并未得到协会的证实，但从各种渠道所得到的信息无疑都是从严审核的。

二、基金业协会讲座透露出的从严信息

2016年3月15日，中国基金业协会在上海举办了《私募管理人新规下有关法律问题解析与实务专题交流会》，基金业协会法律部主任邓寰乐做了近3小时主题讲座。 根据讲座内容，可以得出如下的分析：

首先，协会希望通过律师的工作加强私募基金的规范运作；

其次，律师的工作不应仅仅是形式上提交一份法律意见书，而是应该尽到充分的核查义务，法律意见书能够反映核查的过程；

最后，协会对于法律意见书的抽查将相当严格。

三、孤军奋战，律师工作难度和风险不亚于IPO法律意见书

按照基金业协会的要求，律师应该以证券业务的标准来从事私募基金法律意见书的出具工作。从实际工作的角度看，私募法律意见书的难度和标准并不亚于IPO法律意见书。原因如下：

1、孤军奋战

众所周知，IPO法律意见书是IPO申报文件的一部分。律师与券商、会计师共同组成一个项目团队，各自依法、依规开展工作，分别从业务角度、财务角度、法律角度对一个IPO企业进行核查，并依法进行信息披露。

虽然三个中介机构的工作侧重点不同，但共同工作过程中，不仅可以相互讨论，相互支持，并且各自的独立核查也能够给其他机构提供进一步核查的线索。除非三家机构串通，否则，企业同时对三家中介机构隐瞒信息的难度较大。

但在私募基金法律意见书的制作过程中，律师属于孤军奋战，得不到其他中介机构的支持，材料、事实的核查压力甚至大于IPO。

2、工作周期短

一个IPO项目，律师的工作周期少则半年，长则数年。律师在长期的项目进程中，对于企业的情况了解相对透彻。通过长时间的核查，IPO法律意见书出现明显披露不实的情况相对较少。

但在私募基金法律意见书业务中，留给律师的工作时间往往比较紧。特别是一些“保壳”目的明确的私募基金管理人，对于律师的工作时间要求更加急迫。工作时间的紧张，将导致律师核查压力剧增，甚至不排除会出现遗漏。

3、标准不够明确

由于IPO项目属于成熟业务，经过长期的探索，监管层对于IPO项目的信息披露准则，有比较明确的要求。并且，随着市场参与主体的长期参与，法律意见书的披露方式、披露程度、披露格式基本都有成熟的经验和模式。对于律师而言，以此为标准，按图索骥，逐项核查，基本上可以完成核查。

但是私募基金法律意见书的出具属于新兴业务领域，无论是监管层还是市场参与主体，都需要有一个探索和完善的过程。在没有非常具体标准的情况下，律师应基于基本的职业道德和执业素养，穷尽现有的核查手段，完成基金业协会制定的核查项目。

综上，私募基金法律意见书出具事项，是监管层利用市场手段规范私募基金市场的重要举措。这一举措符合市场经济的监管方向，有利于建立现代化的监管体系。律师作为这一监管体系的组成部分，应谨慎履行职责，参照证券市场的“公开、公平、公正”原则，审慎核查，实施信息披露，帮助私募基金管理人规范运营，防范风险。